Die Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) nennt es tapfer weiter "Bildungsmonitor". Auch wenn es nicht um Bildung geht, sondern um ihre wirtschaftlichen Rahmenbedingungen, um Input und Output, um Kosten und Effizienz. "Sachsen verteidigt Platz 1", vermeldet das INSM, - Atempause: "im Bildungsvergleich der Länder". Nö.

Hat es nicht. Es gab keinen neuen Bildungsvergleich. Zumindest keinen, der in das neue Ranking eingeflossen ist, die das Institut der deutschen Wirtschaft (IW) Köln im Auftrag der Initiative Neue Soziale Marktwirtschaft (INSM) erstellt hat. Es gab zwar einen. Das Institut für Qualitätsentwicklung im Bildungswesen hat ja erst im Juni die Ergebnisse des innerdeutschen Vergleichs der Sprachkompetenzen veröffentlicht. Aber das ist nicht eingeflossen in diese Vergleichsstudie.

Auch so ein schönes Wort. Studie. Eigentlich ist es auch das nicht. Das IW sammelt nur alle Jahre wieder die neuesten oder nicht ganz so neuen Zahlen ein aus allen 16 Bundesländern, bewertet sie und generiert aus dem Zahlenwerk ein - Ranking. Die Zahlen werden 13 Handlungsfeldern zugeordnet und beruhen auf 111 Indikatoren. Indikatoren zeigen etwas an. In diesem Fall die finanzielle Effizienz der Bildungsanstrengungen in den Bundesländern oder - wie es die INSM formuliert: "inwieweit das Bildungssystem eines Bundeslandes einen Beitrag zu mehr Wachstum leistet."

Ein durchaus legitimer Ansatz, wenn man ein Land als Maschine zur Produktion von Bildung begreift. Was immer das heißt. Denn einen tatsächlichen Vergleich der Bildungsergebnisse bietet in diesem Ranking wieder nur das Ergebnis des PISA-Tests von 2006. Ob das Land dann am Ende mehr und besser ausgebildete Nachwuchskräfte hat, bleibt offen. Ob sie dem Freistaat zugute kommen und ihn voranbringen, bleibt ebenfalls offen.

Und so manches Lob für das Modell Sachsen klingt zumindest seltsam.

"Die Erfolge des Freistaates Sachsen belegen, dass die Bildungspolitik die Chancen des demografischen Wandels nutzen sollte", schreibt das INSM in Auswertung der Studie. "Sachsen kann in dieser Hinsicht zum Vorbild der anderen Bundesländer werden. Diese können zum Beispiel die gezielte Förderung von Kindern und Jugendlichen ohne öffentliche Mehrausgaben verbessern, wenn die Landesregierungen wie in Sachsen die durch die sinkenden Schülerzahlen frei werdenden Mittel ins Bildungssystem reinvestieren."

Förderung? - Klar. Kann man auf der Website für den "Bildungsmonitor" ganz bequem aufklappen. Jedes Handlungsfeld kann einzeln aufgeklappt werden. Auch die "Förderinfrastruktur". Doch wer hier komplexe Zahlen sucht zu Leistungsstipendien, Auswahlgymnasien, überregionalen Wettbewerbserfolgen oder Förderprogrammen für leistungsschwächere Schüler, findet sie nicht. Die Einzelkriterien lauten: Akademisierungsgrad Personal Kitas, Ganztagsgrundschüler, Ganztagsbetreuung Krippen. - Ein bisschen wenig, um ein Thema wie „Förderung“ mit Zahlen zu bewerten.

Dass in Sachsen so langsam deftige Probleme in Sachen Bildung heranwachsen, es steckt selbst in diesem Ranking. Nicht immer da, wo man es sucht. Eben wie die Förderung für in diverser Weise lernbehinderte Schüler. Ein Punkt steckt dann im Handlungsfeld "Integration". Da als "relative Schulabbrecherquote Ausländer". Da liegt Sachsen auf einem miserablen 13. Platz. Bei der Gesamtschulabbrecherquote ist es ein 12. Platz. Sachsen hat mit Integration ein Problem.

Und da kommt man dann wirklich hin zur Effizienz des Bildungssystems. Wenn man es denn wissen will. Das geht bei der "Akademisierung" los, wo Sachsen nur einen mäßigen 7. Platz schafft. Eben auch, weil nur 27,6 Prozent der Schulabgänger tatsächlich die Studienberechtigung erhalten. Selbst Flächenländer wie NRW und Brandenburg schaffen 34 bzw. 33,5 Prozent. Sachsens Bildungsverantwortliche argumentieren dann meist mit der zusätzlichen Möglichkeit, über eine berufliche Schule die Studienberechtigung nachzuholen. Aber auch da dümpelt Sachsen im Vergleich mit den anderen Ländern im hinteren Mittelfeld: Platz 11. Deutliches Zeichen dafür: Die tatsächlichen Hürden sind in Sachsen höher, als es etwa der Faktor "Steigerung des sozialen Gradienten" besagt (Platz 3).

Dass es überhaupt einen solchen nennenswerten Gradienten in Sachsen gibt, sollte zu denken geben. Erst recht dann, wenn das Niveau etwa in der errechneten Kompetenz auch noch unter dem deutschen Durchschnitt liegt. Wie eben 2008 passiert in Sachen Sprachkompetenz.

Wäre natürlich die Frage: Was machen die jungen Leute, wenn es sie denn nun nicht reizt, in die Fußstapfen von Albert Einstein zu steigen? - Spucken sie in die Hände und klotzen ran?

"Im Bereich der beruflichen Bildung erreicht Sachsen einen Mittelfeldplatz", schreibt das INSM. Nämlich Platz 11. "In den ostdeutschen Bundesländern war im Jahr 2008 nur Thüringen leicht besser. Einer der wesentlichen Gründe für das nur durchschnittliche Abschneiden in diesem Handlungsfeld war das relativ kleine Angebot an Ausbildungsstellen. In Relation zur gesamten Bevölkerung im typischen Alter standen für rund 52 Prozent eine Ausbildungsstelle zur Verfügung (Bundesdurchschnitt: 62,1 Prozent). Im Zeitablauf hat sich die Situation in Sachsen aber deutlich verbessert. Aufgrund des demografischen Wandels kehrt sich der Ausbildungsstellenmarkt um - die Betriebe bekommen Schwierigkeiten, die offenen Lehrstellen zu besetzen."

Ist das wirklich die Begründung? - Der Indikator "Berufsabschlussquote" zeigt hier, wie erfolgreich die jungen Leute ihre Lehre abschließen. 84,9 Prozent bedeuten hier auch nur Platz 12.

Und das, obwohl die ISNM schreiben kann: "In Sachsen fallen kaum Kinder zurück. Die Risikogruppen bei PISA 2006 waren im innerdeutschen Vergleich die kleinsten."

Da stimmt also was nicht im System: Trotz kleinster Risikogruppe derart schlechte Werte beim Übergang in den Beruf? - Ein Faktor kommt natürlich hier nicht vor: die Tatsache, dass viele junge Sachsen für ihren Berufsabschluss schon in andere Bundesländer gehen. Mitten im Bildungsprozess beginnt schon die Abwanderung, die dem Freistaat den Nachwuchs nimmt.

Was drin steckt im Ranking ist natürlich auch die bestellte und erfüllte Produktion akademischen Nachwuchses für die deutsche Wirtschaft: "Seit dem Jahr 2000 haben über 20.000 Jungakademiker mehr die sächsischen Hochschulen verlassen, als unter den damaligen Bedingungen zu erwarten gewesen wäre. Die zusätzliche Ausbildungsleistung der Hochschulen geht mit einem jährlichen Wachstumsbeitrag von rund 360 Millionen Euro einher. Die erheblichen Fortschritte bei der Erhöhung der Schulqualität in Sachsen dürften langfristig die Wachstumsrate des Bruttoinlandsprodukts Jahr für Jahr um 0,4 Prozentpunkte erhöhen."

Immerhin eine bedenkenswerte Zahl, diese 360 Millionen Euro. Und das sind nur die Beiträge zur Entwicklung der Sächsischen Wirtschaft. Was aber haben sächsische Absolventen zum Wachstum in den anderen Bundesländern beigetragen? Wie hoch lässt sich diese Innovationskraft beziffern? Etwa im Vergleich zum geradezu lächerlich finanzierten Hochschulpakt, der Sachsen in den Jahren 2007 bis 2010 mickrige 27,1 Millionen Euro an Bundesmitteln einbrachte?

Aber mit diesen Zahlen beschäftigt sich der "Bildungsmonitor" dann nicht mehr. Das liegt irgendwo außerhalb des Produktionsprozesses. Aber genau das wäre einmal wirklich ein marktwirtschaftlicher Ansatz für ein Monitoring: Die Investitionskosten von Bildung in Vergleich zu setzen mit den volkswirtschaftlichen Effekten. Auch da gäbe es Gewinner und Verlierer. Und es würden eben jene Differenzen sichtbar, die in Deutschland zum milliardenschweren Transfer von Wissen und Kompetenz beitragen.

Und die Frage steht tatsächlich: Spielt Sachsen auch hier nur den Weihnachtsmann?

Wer trotzdem nachlesen will, hier ist die Website: www.insm-bildungsmonitor.de