Geschwindigkeitskontrollen in Leipzig: Ist Tempo 30 in Wirklichkeit Tempo 40?

Christoph, es ist schwierig auf Sie zu antworten, was mit “übersteigert” gemeint ist und wie man auf dieses Fazit kommen könnte, ohne Dinge aufzuzählen, die darauf deuten. Bitte verstehen Sie es doch nicht alles als Angriff gegen sich selbst als “Privatmensch”. Aber es ist doch klar, dass man Gegenwind bekommt, wenn man seinen Kopf herausstreckt. Und wenn in der Zeitung ein Artikel über solche “Anfragen” erscheint, dann passiert es, dass der Gegenstand des Artikels, in diesem Fall die Anfrage, in verschiedenen Facetten diskutiert wird.

Sowohl über den Charakter der Anfrage wird diskutiert (Sie sagen “ganz normal”, ich sage “sowas braucht in dem Maß keiner”) als auch über den Inhalt (Sie sagen “Tempo 40 ist wesentlich gefährlicher als 30”, ich sage “es ist ein Kavaliersdelikt”), als auch über den Subtext (Sie sagen “der Verwaltung und dem Sachsenvolk gehört Transparenz und Demokratie beigebracht”, ich sage “zum Glück nehmen sich nur wenige Leute so wichtig”) als auch Nebenthemen (“Appeasement-Politik”, “Intoleranz”, “Verhalten bei Unglücken im nächsten Umkreis”). Ja, das in Klammern ist verkürzt.

So langsam habe ich eigentlich genug beigetragen zur Diskussion dieses Artikels.

Mit “man” meinte ich mich und die knapp handvoll große Menge an Personen, mit denen ich über den Artikel und Ihr Ansinnen, inkl. Twitter-Account, gesprochen habe. Zu den persönlichen Motiven haben Sie sich ja teilweise selbst geäußert und sie sind auch soweit nachvollziehbar.

Die Antwort der Verwaltung wird sicher kommen und vielleicht lesen wir ja dann an dieser Stelle wieder etwas mehr über Ihre persönliche “Auseinandersetzung mit der öffentlichen Verwaltung”. Zitat Ende.

Christoph, ich wollte keine Erwartung für Ihre Ansprache ausdrücken, erst Recht nichts Übersteigertes. Lediglich mein “beim-Sie-bleiben” begründen. Hier wird sehr oft gesiezt, so unter uns Kartoffeln, aber es bleibt selbstverständlich Ihre Wahl, ob Sie beim Du bleiben oder nicht. Alles gut!

Wenn jemand sich bei Twitter mit einem bestimmten Thema derart aktiv in die Öffentlichkeit bringt, und weiterhin wiederholte Bürgeranfragen ihres Stils und der entsprechenden Vehemenz eingibt, der tut es letztendlich eben doch stärker, intensiver, oder halt übersteigerter als andere Leute.

Klar, dass Sie hier auf der LZ eine größere Bühne bekommen, mit langen Zitatauszügen ihrer “Anfrage”, dafür kann man natürlich keinen Vorwurf machen. Aber man merkt schon, wo die Motivation herkommt. Und es gibt eben Anfragen von Bürgern an die Stadt im Stile von “wo wurden eigentlich die Kompensationsbäume gepflanzt, die der neue Supermarkt zugesichert hat?” oder “Wie hat sich die Feinstaubemission seit Einrichtung der Umweltzone entwickelt?” oder “wie viele Sporthallen sollen bis 2025 gebaut werden?”.
Aber es gibt eben auch Leute, die es GANZ genau wissen wollen, nach der Baumart fragen und ob die Stadt Erkenntnisse hat, wieviele Insekten sich in welchem Lebensjahr des neu gepflanzten Baumes mit den Blüten beschäftigen. Kann man alles machen, wahrscheinlich bekommt man sogar eine Antwort von der Stadt oder einen Artikel in der Zeitung, aber ich bedauere, dass dafür Ressourcen verbraucht werden, die anderswo (meiner Meinung nach) besser zugeordnet gewesen wären.

Es ist richtig, dass wir da nicht zusammenkommen. Man muss ja auch nicht alles immer in einem schwammigen Kompromiss ersticken.
Sie hätten gern die Auslöseschwelle für Blitzer gesenkt, ich hätte gern mehr Blitzer (und solche der Sorte hinten+vorn für die Motorradfreunde). Vielleicht sind wir beim Ziel der Verbesserung der Verkehrsüberwachung gar nicht so weit entfernt. Ich sehe nur die Problematik nicht so drastisch wie Sie.

C.:
“Vorhaben, was den Fußgänger- oder Radverkehr in geregelte Bahnen zwängt“ – den Widerspruch sehen Sie schon, oder?”
Ich ahne was Sie meinen. Keine Autos –> mehr Platz für Rad + Fuß –> jeder kann sich frei entfalten?

Stefan:
Jetzt ärgere ich mich etwas darüber, dass ich auf diese eigentlich merkwürdige, das Thema nicht so richtig betreffende Frage, ob ich nur mit den Schultern zucken würde, wenn einer meiner Liebsten zu Schaden käme, eingegangen bin.
Zu Ihrer Frage was das mit meiner Antwort darauf solle, Ihnen die Spucke weg bleibt usw., habe ich die Einleitung aus dem Wikipedia-Artikel kopiert, um es möglichst kurz zu beschreiben, was ich mit “verzeihlich” meinte.

“Vergebung ist der Verzicht einer Person, die sich als Opfer empfindet, auf den Schuldvorwurf. Dieser primär innerseelische Vorgang kann unabhängig von Einsicht und Reue des Täters vollzogen werden. Vergebung ist eine Copingstrategie, mit der eine Person in Opferposition die belastenden Folgen einer äußeren oder inneren Verletzung bewältigen kann.”

Mit “Weitsicht” war gemeint, dass es auch Jeden überall anders hätte treffen können, statt mich, und das Wort “Größe” war in dem Zusammenhang vielleicht wirklich unüberlegt gewählt. Es sind Strategien zur Bewältigung, nichts weiter.
Ich finde, dass es nun auch gut ist mit der detaillierten Schilderung meiner hypothetischen (nicht schulterzuckenden) Umgangsweise im Falle eines Unfalls meiner Nähesten.

Christoph:
“Dass Du das nicht befürwortest, finde ich schade, nehme ich aber so hin – fair enough: Transparenz, Rechtmäßigkeit, Verhältnismäßigkeit, Gleichberechtigung und Demokratie sind bei manchen Sachsen einfach noch konzeptionelles Neuland. ”
Ich weiß, dass “im Internet” zu großen Teilen geduzt wird, ich würde für mich aber mal beim distanzierten “Sie” bleiben. Ist nicht böse gemeint, sondern in meiner Gewohnheit einfach der respektvolle Normalfall.

Für mich als Sachsen auch Neuland: englischsprachige Versatzstückchen in gesprochener und geschriebener Sprache.

Ich finde, dieser eine herausgepickte Absatz Ihres Textes sagt im Wesentlichen das aus, was ich kritisiere. Ihr Sendungsbewusstsein, jetzt sogar schon an “die Sachsen”, an die “deutsche Durchschnittskartoffel” ist für mich gelinde gesagt gewöhnungsbedürftig. Die Position, die Wichtigkeit, in der Sie sich sehen, dass Sie sich mit detaillierten Bürgereingaben so auffällig machen möchten und die Leute beschäftigen, das war das, was ich im ersten Kommentar schon meinte.

Nun wird es aber wirklich (zu) persönlich. Sie hatten es bereits “persönliche Angriffe” genannt, was ich zusammengeschrieben habe, dabei meinte ich das nicht als Angriff. Wenn man sich überlegt, warum jemand etwas so übersteigert tut wie Sie, kann es natürlich auch falsch verstanden werden. Es war aber mehr als Analyse gemeint. Zugegebenermaßen mit meiner Wertung dazu.

“Denn wenn die Blitzer nur bei >=11km/h drüber auslösen, dann setzen sie ja nicht das Tempolimit durch(…)”
Doch, natürlich. Von Ihrer Unterstellung ausgehend, dass “immer zehne drüber” gefahren wird, wären es in dem Gebiet eben nicht 60 km/h, sondern 40. In dem (aus Ihrer Sicht) ganz ganz seltenen Fall eines regelkonformen Fahrers vielleicht sogar 30 km/h. Insofern bringen Blitzer (in höherer Dichte) auf jeden Fall eine Durchsetzung von langsamerem Fahren. Und dort, wo das Schutzziel sehr hoch ist, vor Schulen zum Beispiel, muss der Blitzer natürlich auch sichtbar sein, damit auch wirklich jeder Depp davor bremst. Für das Abschreckungspotential im Rest der Stadt sind die Teile ja schon ganz gut getarnt, vor allem die mobilen Varianten.

André:
Genau so sehe ich das auch. Zu diesem Satz volle Zustimmung:
“(…)die extrem niedrige Kontrolldichte (bei Autos ist sie auf niedrigem Niveau noch deutlich höher als beim Rest) (…)”
Das wird sich zwangsläufig ändern müssen mit den Kontrollen, wenn sich der Nutzungsdruck verschiebt.

Und jedes Vorhaben, was den Fußgänger- oder Radverkehr in geregelte Bahnen zwängt, bringt mehr Verstöße mit sich. Das wird so bei der neuen Ampel an der Brücke Hans-Driesch-Straße werden, dass Leute nicht immer auf grün warten wollen, das wird auf der Karl-Heine-Straße so sein, wo der funktionierende und intakte Radweg auf die Straße soll und damit unter Ampelregime gestellt wird, und das ist heute schon an vielen Stellen der Karli zu beobachten.
Wie Sie schon sagen, “mich erwischt schon Keiner”.

Und in manchen Situationen, am Sonntagmorgen, seien wir ehrlich, ist es ja auch gar nicht so schlimm…

Abgesehen vom Lesewert (im Sinne von “Unterhaltungswert”) solcher journalistischen Exkurse in juristische Aufsätzlein, mit ihren Abkürzungen, Paragraphen und langen Zitatauszügen, finde ich das Anliegen des Herrn Meißner einen Grenzfall für die Ressourcen, die man als öffentliche Verwaltung bereithalten muss um Bürgeranfragen zu beantworten.
Die Erwartung ist allen Ernstes, dass angestellte kommunale Bedienstete recherchieren und den Wissensstand “der Stadt” aufzeigen sollen, was die Studienlage zur Verletzungseinschätzung im Zusammenhang mit unterschiedlichen Geschwindigkeiten angeht. Vor allem seine Fragepunkte 2 und 3 am Schluss lesen sich derart nach besserwisserischem Kleinklein, vermutlich in der Hoffnung, dass die darauffolgende Auskunft ihm neues Argumentationsfutter für das nächste Brieflein liefert, dass mir die Verwaltung fast leid tut, sich mit sowas auseinandersetzen zu “müssen”. Natürlich bekommt man auf solche Dinge dann irgendwann auch keine echte Reaktion mehr, was wahrscheinlich wieder einen Artikel dieser Art hier erzeugt. “Fall Meißner: Die Stadt windet sich!”, ich sehe es schon kommen.

Und nur, weil dieses Thema offenbar das Hobby des Herrn Meißner ist, und nach seinem Twitter-Account zu urteilen auch seeeeehr ausschweifend betrieben wird (die Textlänge einer Twitter-Nachricht fasst offenbar keine langen ausziselierten Aufsätze…), muss das nicht in diesem Ausmaß Kräfte und Ressourcen im Rathaus bündeln.
Solche Haarspaltereien nehmen den “normalen” Bürgeranfragen einfach die Möglichkeit einer zeitnahen Antwort, weil wieder mal jemand nach den Erkenntnissen der Stadt zu seinem persönlichen Lieblingsthema fragt; gern auch in der zweiten oder dritten Detailnachfrage…