Der Auwald zwischen Anspruch und Wirklichkeit. Ein Kommentar

Es fehlt nicht an Bekundungen und schönen Worten, wenn es um die Zukunft des Leipziger Auwalds geht. Doch die Gegenwart ist grau und könnte noch grauer werden. Denn eigentlich ist der Leipziger Auwald längst kein Auwald mehr, zumindest nicht mehr in seinem ursprünglichen ökologischen Zustand. Auwaldtypische Arten verschwinden, während Arten wie der Bergahorn dominieren. Die Folgen sind gravierend und werden doch zuverlässig ausgeblendet.

Deutlich wurde dies auch bei einer Veranstaltung der Grünen Fraktion, auf der Prof. Dr. Christian Wirth die aktuellen Erkenntnisse zum Zustand des Waldes und seiner möglichen Zukunft vorstellte. Bäume wie die Eschen sind bereits jetzt weitgehend verschwunden, was unter anderem auf das Eschentriebsterben zurückzuführen ist.

Auch Ulmen sind abgängig. Und gerade die Eichen, die für die Biodiversität von herausragender Bedeutung sind, verschwinden zunehmend. 82 Prozent der Käferarten, die man im Wald findet, leben auf Eichen, 42 Prozent sogar ausschließlich dort.

Dass die Eichen verschwinden, hat auch mit eigentlich auenwalduntypischen Arten wie dem Bergahorn zu tun. Dieser wächst schnell und nimmt jungen Eichen Licht und Platz. Geht man durch Teilbereiche des Leipziger Auwaldes, sieht man bereits jetzt im Unterholz zu mehr als 80 Prozent Bergahorn.

Der Bergahorn wiederum kommt mit zwei Bedingungen nicht gut zurecht: zu viel Wasser und zu viel Trockenheit. Das könnte, so führte Prof. Dr. Wirth aus, bei fortschreitender Entwicklung dazu führen, dass sich die Waldstruktur grundlegend verändert und Bergahorn dominiert. Auch dessen Bestände werden dann zunehmend unter Trockenheit, die durch den Klimawandel weiter zunehmen dürfte, und zeitweiligen Überschwemmungen leiden. Ein stabiler, artenreicher Wald entsteht so nicht.

Soweit die Befunde, die zumindest denen, die sich mit dem Wald beschäftigen, weitgehend klar sind. Die Mehrheit der Ratsversammlung gehört wahrscheinlich nicht dazu.

Klare Wegbeschreibung seit 1994

Auch die Handlungsoptionen sind weitgehend bekannt. Prof. Dr. Wirth verwies dabei auf die Thesen des iDiv aus dem Jahr 2020, die wiederum weitgehend das aufnehmen, was Prof. Dr. Gerd Müller bereits 1994 beschrieben und gefordert hat.

Das ist eigentlich das Bemerkenswerte: Wir reden nicht über neue Erkenntnisse. Seit mehr als 30 Jahren ist wissenschaftlich beschrieben, was mit dem Leipziger Auwald passiert, warum ihm das Wasser fehlt und was notwendig wäre, um diese Entwicklung umzukehren.

Das iDiv-Papier von 2020 hat diese Erkenntnisse noch einmal zusammengeführt, weiterentwickelt und in einen konkreten Maßnahmenkatalog mit mehr als 70 Einzelmaßnahmen übersetzt. Es ging um die Wiederherstellung der natürlichen Wasserdynamik, die Anhebung der Neuen Luppe, die Wiederanbindung alter Flussläufe, den Rückbau von Deichen und eine grundlegende Revitalisierung des gesamten Auensystems. Dazu kamen konkrete Vorschläge für Zuständigkeiten, Koordinierung und Finanzierung.

Es fehlte also weder an wissenschaftlicher Erkenntnis noch an konkreten Vorschlägen. Was fehlt, ist die konsequente Umsetzung. 1994 war das Problem bekannt, 2020 wurde es erneut beschrieben und mit konkreten Maßnahmen unterlegt. Und 2026 diskutieren wir wieder darüber, dass dem Wald das Wasser fehlt.

Wie viele wissenschaftliche Erkenntnisse braucht es eigentlich noch, bis daraus politische Konsequenzen gezogen werden?

Ein Wald trocknet aus

Vor 150 Jahren begann man, den Wald auszutrocknen, um Bauland zu gewinnen und die Flüsse technisch zu regulieren. Seitdem tut man sich extrem schwer damit, diese Entwicklung wieder zurückzuführen und damit eigentlich auch anzuerkennen, dass wir im eigentlichen Sinne keinen funktionierenden Auwald mehr haben und damit auch die unbequeme Wahrheit zu formulieren, dass wir viel zu stark in den Wald eingegriffen und auch zu nah den Gewässern gebaut haben.

Prof. Dr. Wirth stellte deshalb auch die unbequeme Frage, was eigentlich in den letzten 40 Jahren passiert ist. Zu wenig, möchte man sagen. Viel zu wenig.

Die Vertreterin des Landes stellte darauf ab, dass es auch Personal braucht, das Sachsen einsetzen kann. Rüdiger Dittmar vom Amt für Stadtgrün und Gewässer wollte nicht unerwähnt lassen, dass man ja mit dem Projekt Lebendige Luppe unter Begleitung des NABU und der Wiedervernässung des Zschampert erste Projekte umgesetzt habe.

Das ist nicht falsch. Aber es beantwortet die eigentliche Frage nicht. Denn auch das iDiv-Papier hat solche Projekte nicht ausgeschlossen, sondern ausdrücklich in einen größeren Zusammenhang gestellt. Einzelne Maßnahmen ersetzen keine systemische Revitalisierung. Experten nennen diese Art von kosmetischen Maßnahmen auch den Tropfen auf den heißen Stein.

Zurück zur natürlichen Dynamik

Was zu tun wäre, ist klar: Wasser muss wieder in den Wald. Die Neue Luppe, die unterhalb des natürlichen Grundwasserniveaus liegt, muss so umgebaut werden, dass ihre entwässernde Wirkung zurückgeht. Die Sohle beziehungsweise die Wasserspiegellagen müssen angehoben werden. Gerinne im Wald müssen wieder angeschlossen und instand gesetzt werden.

Die Deiche müssen an geeigneten Stellen verschwinden, damit bei kleineren Hochwassern wenigstens wieder Wasser durch den Wald fließen kann. Und das gesamte Gewässersystem muss so verändert werden, dass die natürliche Dynamik zurückkehrt. Dass wiederum hat auch zur Folge, dass man eben nicht immer und überall durch den Wald gehen kann. Der Wald ist eben kein Park und Natur, nicht die Kulisse für Menschen.

Böse Zungen behaupten an der Stelle etwa, dass der Auwald eben nicht die höchste Priorität hat. Hätte die Stadt das Projekt Auwaldrettung mit ebenso viel Engagement vorangebracht wie das Thema „wassertouristisches Nutzungskonzept“, wäre man vermutlich weiter. Aber die Bedeutung des Waldes lässt sich eben nicht so einfach ökonomisieren.

Dabei ist genau das ein weiterer Denkfehler. Der Schutz der Biodiversität ist keine romantische Naturschutzfrage und auch kein Luxus, den man sich in Zeiten knapper Kassen leistet oder eben nicht. Er ist eine Frage unserer eigenen Lebensgrundlagen.

Ein funktionierender Auwald speichert Wasser, puffert Hochwasser und Niedrigwasser ab, kühlt die Stadt, bindet Kohlendioxid und filtert Wasser. Er ist Lebensraum für eine Vielzahl von Arten und stabilisiert damit ein ganzes Ökosystem. Insekten bestäuben Pflanzen, zersetzen organisches Material und regulieren Schädlinge. Böden und Gewässer sind auf intakte biologische Kreisläufe angewiesen.

Gehen Arten verloren, verschwinden nicht einfach nur einzelne Tiere oder Pflanzen. Es geraten Wechselwirkungen und ganze Nahrungsketten aus dem Gleichgewicht. Die Folgen reichen von sinkender Bodenfruchtbarkeit über Probleme in der Landwirtschaft bis zu einer geringeren Widerstandsfähigkeit gegenüber Klimaveränderungen.

Mitten in der Biodiversitätskrise

Das sechste große Massenaussterben ist deshalb keine abstrakte globale Katastrophe, die irgendwo anders stattfindet. Es verändert den Naturhaushalt unmittelbar vor unserer Haustür. Und wir sind Teil dieses Naturhaushalts.

Die Landwirtschaft, die mit Pestiziden selbst maßgeblich zum Rückgang der Insektenbiomasse beiträgt, untergräbt damit langfristig auch ihre eigenen Grundlagen. Wenn Bestäuber verschwinden, natürliche Schädlingsregulierung ausfällt und Böden ihre Funktionsfähigkeit verlieren, hat das unmittelbare wirtschaftliche und gesellschaftliche Konsequenzen.

Die Biodiversitätskrise bedroht unsere Lebensgrundlage. Der Auwald ist dabei nicht irgendein Stück Grün, sondern ein wesentlicher Teil der natürlichen Infrastruktur dieser Stadt. Ihn zu schützen bedeutet, in Klimaanpassung, Gesundheit, Wasserhaushalt und Lebensqualität zu investieren. Das iDiv-Papier hat diese Zusammenhänge bereits 2020 ausdrücklich beschrieben.

Was also fehlt, sind nicht die Erkenntnisse. Es fehlen Strategien, klare Prioritätensetzungen und auch ein wenig Fantasie. Vor allem aber fehlt der politische Wille, aus den Erkenntnissen Konsequenzen zu ziehen. Worauf auch Tony Kremser vom NaBu hingewiesen hat.

Und das betrifft nicht nur eine einzelne Partei. Wenn man sich die Haushaltsanträge der Fraktionen anschaut, findet man kaum ernsthafte weiterführende Ansätze für einen umfassenden Auwaldschutz. Keine der handelnden Parteien scheint das Problem in seiner ökologischen Dimension und zugleich das darin liegende Potenzial wirklich erkannt zu haben.

Sicher: Der Auwald wird hier und da erwähnt, der Capa-Wald sorgt für Aufmerksamkeit, gelegentlich wird nachgefragt. Aber eine politische Strategie, die der Dimension des Problems gerecht wird, ist nicht erkennbar. Und Flussbadestellen zu fordern, neue Seen zu eröffnen und den Tourismus zu fördern, ist eben einfacher, als wirklich das zu tun, was notwendig ist und was der Tourismus und Flussbadestellen brauchen: ein funktionierendes Ökosystem.

Folgen einer verantwortungslosen Politik

Auch die Frage, warum Biodiversität und damit die Existenz von Käfern für uns wichtig sind, können die meisten Politiker/-innen vermutlich nicht beantworten. Dabei wäre genau das ihre Aufgabe: Zusammenhänge erkennen, Prioritäten setzen und Entscheidungen treffen, bevor die Schäden irreversibel werden.

Nehmt es wahr. Es ist schön und wichtig, wenn sich angesichts der Diskussion um den Capa-Wald so viele Menschen engagieren. Aber das Grundproblem ist damit nicht gelöst. Der Aufruf, sich noch stärker zu engagieren, wie er auch an diesem Abend vom Podium kam, an ein Publikum, das überwiegend aus Vertretern der Umweltverbände und ohnehin schon Interessierten bestand, wirkt wie der hilflose Versuch, die eigene Ideenlosigkeit angesichts der Größe des Problems zu kaschieren.

Ernsthafte weiterführende Ansätze für den Auwaldschutz sucht man jedenfalls bei den Haushaltsanträgen der Fraktionen vergebens. Über den Capa-Wald zu reden und ab und zu einmal nachzufragen, reicht eben nicht mehr aus. Die notwendigen Investitionen jetzt helfen, die Zukunft der kommenden Generationen zu schützen und damit auch deren Freiheit zu erhalten. Der Schutz des Auwaldes jetzt, so einfach und populistisch wie das klingt, sichert die Freiheit der zukünftigen Generationen und spart in der Zukunft Geld.

Aber auch das muss man wollen. Und in Zeiten knapper Kassen scheint das höchste der Gefühle zu sein, weitere Kürzungen im Umweltbereich zu verhindern.

Die Konsequenz ist absehbar: Wir verschieben das Problem in die Zukunft. Die kommenden Generationen werden dann nicht mehr darüber diskutieren, wie sich der Auwald retten lässt, sondern damit umgehen müssen, was von ihm noch übrig ist. Sie werden die ökologischen und ökonomischen Folgen einer Politik tragen, die heute nicht bereit ist, die notwendigen Entscheidungen zu treffen.

Das iDiv-Papier von 2020 hat die Probleme beschrieben, die Lösungen benannt und die politischen Voraussetzungen formuliert. Die Erkenntnisse reichen sogar bis 1994 zurück. Sechs Jahre nach dem iDiv-Papier und mehr als drei Jahrzehnte nach den ersten deutlichen Warnungen reden wir wieder darüber. Das ist vielleicht die ernüchterndste Erkenntnis dieses Abends.

Das Problem beschrieben, der Eindruck, dass vonseiten der Stadt, des Landes und der Politik jetzt wirklich ernst gemacht wird, ist jedenfalls nicht entstanden.